Category: Notes

約兩個月前，我在臉書上留言回覆了云閱讀的這篇文章。這篇文章摘要了Kate Manne的新書：Down Girl, the Logic of Misogyny。中文翻作《不只是厭女：為什麼越「文明」的世界，厭女的力量越強大？拆解當今最精密的父權敘事》。我讀過整本英文版的書，但沒看過中譯。看完云閱讀的摘要後，覺得有點問題，便在他們臉書文章頁下面留言，但一直沒有得到回應。後來又私訊云閱讀，他們就只說，「我們找了中研院哲學領域的學者來審閱，所以我們認為我們沒有錯。」他們主張，絕對不會請作者改文章，然後告訴我，如果有意見，建議我另外投稿讓大家能討論。 其實從書評就看得出作者的優越感了，尤其實後面評論原譯者的部份。但對我來講最有問題的還不是對翻譯的意見，而是中間舉的例子，很明顯就是對整個理論的誤解。後來拿中研院學者來回應我的值疑，實在是令人很失望。自己也在學術圈，也在中研院工作過，以我的經驗，中研院學者應該是沒時間好好看書評；如果有的話，這次審閱的人應該是沒好好地看。 無論如何，因為我還沒看中文譯本，還沒辦法寫獨立的書評，在這邊就先公開我對於云閱讀書評的意見吧。因為是在臉書回應欄的回覆，所以比較零散一點就是了。 (1) 我覺得human beings翻譯成「人類」就可以了，「人類同胞」和「人性存有」都很怪。"Human giver"如果翻成「人性施予者」好像不太貼近作者的意思。因為作者應該只是想說，女性是被當作「付出者」的，而付出者一定是個「人」，如果被物化了就無法付出。所以說「人性施予者」可能會被誤會成「給別人人性的人」？在這邊我覺得原譯者翻的「人類付出者」雖怪，但比較不會產生誤會。其實human giver我覺得最符合原意的是「有人性的付出者」而最直白的是「是個人的付出者」或者「身為人類的付出者」。可以了解本文翻譯批評是建立在Manne想反對的humanity thesis、而humanity當然是翻譯成「人性」最恰當。但畢竟Manne這本算是大眾都會看的（至少不是只有哲學圈會看），所以我覺得翻成「人類」是比較聽得懂、也不算錯的翻譯。 "Human being" 跟 "giver" 我覺得本來就不是學術詞、作者也沒有意要把它們變成專有或學術詞，好像還是用日常語言就可以。 (2) 另外，本文所舉的tyranny of vulnerability 的例子並不恰當。Manne所說的tyranny of vulnerability 並無關「男性認為自己比女性更脆弱」。他所說的tyranny of vulnerability是和"care-mongering"為同義詞（英文p.iv）。Care-mongering的意思是「製造關懷」，有點像"war-mongering"是指「熱衷挑撥、好戰」一樣。也就是說：在一個沒有人是特別弱勢或需要關懷的情境中，一旦有女人出現，該情境的其他人就會突然變成「需要這位女人的關懷」、女人週遭的人都會突然顯得很脆弱。Manne的意思是說，女性總是被期待要服務、照顧、關懷他人，而這種期待既然是有規範性的，那就跟「暴政」差不多，畢竟憑什麼預設一個女人身邊的人都需要她的照顧、而且要由她來照顧？（英p.60: "by pointing to any and every (supposedly) more vulnerable person or creature in her vicinity to whom she might...do better, and requiring her to care… Continue reading 評云閱讀的《不只是厭女》書摘 →